Luego que LA NOTICIA RENOVADA, publicara la entrevista de la Procuradora Municipal, Yuly San Miguel Velásquez, con respecto a la forma "sospechosa" del trabajo que viene realizando la Comisión de Descentralización, Regionalización, Gobiernos Locales y Modernización de la Gestión del Estado, presidida por el congresista Manuel Dammert, el arquitecto Juan del Valle funcionario de la Municipalidad de Independencia, se ha pronunciado al respecto.
Buenas tardes estimado señor Luis Llumpo, eso de que pase "entre gallos y medias noches" al pleno el proyecto de ley 3293/2013-PE, está muy lejos de la verdad. Este proceso hasta el pleno ha durado 10 años para que se convierta la propuesta de cierre de limite. Fueron las propias autoridades de la MSMP quienes generaron este proyecto de ley, porque apoyándose en la Ley de Organización y Demarcación Territorial demandan a la MML - IMP resolver el caso demarcatorio de SMP - COMAS - INDEPENDENCIA, como todos sabemos les fue adverso el año 2006.
Creo que las nuevas autoridades de SMP, bisoños en el tema y hablando sin coherencia, deben entender que los límites territoriales deben unir pueblos y son solo político -administrativo, que formamos parte de la mancomunidad de Lima Norte y que Independencia tiene tanto derecho a su desarrollo como cualquier distrito de Lima y que los tributos de la zona industrial sirven para atender las necesidades de 250,000 habitantes, con miles de personas en extrema pobreza que sacar adelante. Juan del Valle C.
Sin embargo LA NOTICIA RENOVADA, consultando a conocedores de la historia del distrito de San Martín de Porres, buscamos al abogado Jorge Honores Huarcaya, quien al consultarle el correo del arquitecto Del Valle, opinó de la siguiente manera defendiendo claramente que el distrito de San Martín de Porres, no se mutila.
(Respuesta al señor Juan del Valle C.)
Con el respeto de su opinión, cuando se dice “entre gallos y media noche” se refiere a cómo el presidente Humala ha hecho llegar este proyecto al Congreso (con carácter “prioritario y urgente”, así lo dice, como si no hubiera otros en nuestra patria), sin cumplir con los procedimientos que señalan las normas legales vigentes y lo establecido por el Tribunal Constitucional en el problema territorial entre SMP e Independencia, que no es de hace 10 años como usted dice sino que tiene 27 años, desde que se promulgó la Ley 25017 (04 de abril de 1989) de creación de Los Olivos, que nació con errores técnicos en cuanto a su redacción, y principalmente obvió tener en cuenta la Ley 16012 (del 28 de enero de 1966) que precisa los límites de Independencia de acuerdo a su ley de creación 14965 del 16 de marzo de 1964, en el sentido que por el norte, sur y oeste Independencia limita con la antigua carretera Panamericana Norte, que no es sino la actual Av. Tupac Amaru (el subrayado es nuestro). Así de claro. Más aún, la Ley 16012 SE ENCUENTRA VIGENTE (léase la Ley 29447 del 17 de diciembre del 2009).
Ante esa deficiencia técnica de la Ley 25017, con fecha 22 de noviembre de 1989 treinta y siete representantes de la ex Cámara de Diputados plantearon el Proyecto de Ley N° 2798-89-D para subsanar el error cometido en la antedicha ley, pero no se llegó a ver en el Pleno. Y en 1990 el Consejo de Ministros aprobó el Proyecto de Ley 1072/90-S que se actualizó con el 1147/93-CCD que tenía la misma finalidad: corregir el error en que se había incurrido al redactarse la ley de creación de Los Olivos, que es un tema que DEBE RESOLVER EL CONGRESO, conforme lo ha determinado el Tribunal Constitucional en diversas sentencias, principalmente la del 8 de enero 2003, relacionado con el Expediente N° 13672002-AC/TC.
En ese sentido el problema NO ES DE DEMARCACIÓN DE LÍMITES sino de darle la verdadera interpretación a la ley de creación de Los Olivos y que le corresponde al Congreso, tal como se propuso también a inicios del año ’90 en el propio Congreso (Proyecto de Ley 2324/2007-CR) de aclaración de límites) y que posteriormente fue retomada en el año 2010 (Proyecto de Ley 44448/2010CR). En este último influyó directamente la congresista Cenaida Uribe para que algunos congresistas retiraran sus firmas, quedando solo las de Juvenal Díaz, Víctor Mayorga, Hilaria Supa, Marisol Espinoza y César Galindo, Volviendo a ser nuevamente encarpetado en el Congreso, hasta producirse el cuestionado proyecto de ley firmado por el propio presidente de la república.
Respecto a la Mancomunidad Lima Norte: SMP y otros distritos no participan porque son manejados por intereses políticos y personalistas, principalmente por Independencia y Comas. Un ejemplo: sin que el Congreso se haya pronunciado sobre el problema de límites, ya esta “mancomunidad” difunde mapas de Lima Norte con los límites de SMP recortados (participaría usted, señor Del Valle, con su vecino colindante si es que éste no respeta los límites o linderos de su casa, de su hogar?).
Finalmente le decimos, amigo Del Valle: todos tenemos derecho al desarrollo en paz. Independencia, como usted señala, para sus 250 mil habitantes. SMP para sus casi 800 mil moradores y muy próximo a alcanzar el millón de habitantes. Pero este desarrollo debe ser dentro de los marcos de la justicia y legalidad, cumpliendo con la normativa vigente, no dejándose llevar por los oscuros intereses económicos que están detrás de todo esto. Si no pregúntele a la congresista Cenaida Uribe y su protegido “Punto Visual” por qué tanto y desmedido interés en recortarle territorio a SMP. La respuesta es obvia, porque se trata del eje de desarrollo económico de Lima Norte (centros comerciales, industrias livianas, etc.). Y lo seguirán haciendo mientras sean gobierno. Ellos no actúan por amor al chancho (Independencia) sino a los chicharrones (sector económico). JORGE HONORES HUARCAYA
Luis Llumpo Ch.
LA NOTICIA RENOVADA.
