Por otra parte, el informe del grupo de trabajo de ONU a favor del expresidente no contó con la aprobación unánime.
El presidente interino, José María Balcázar, evalúa un eventual indulto al exmandatario Pedro Castillo tras un pronunciamiento internacional.
La decisión se ampararía en un reciente informe del Grupo de Trabajo sobre la Detención Arbitraria de la ONU.
La defensa del exgobernante y diversos sectores políticos califican este documento técnico como una victoria internacional indiscutible.
Los partidarios de esta medida exigen la liberación inmediata del exjefe de Estado, además de una indemnización económica.
Sin embargo, la Cancillería peruana emitió un comunicado oficial precisando el alcance real de este pronunciamiento de Naciones Unidas.
El Ministerio de Relaciones Exteriores aclaró que estas opiniones provienen de un mecanismo de supervisión no jurisdiccional.
Por lo tanto, la opinión del grupo de trabajo no posee la naturaleza jurídica de una sentencia judicial internacional.
El comunicado estatal enfatiza que este informe no genera efectos vinculantes directos sobre el ordenamiento jurídico interno peruano.
De esta manera, el documento emitido por la entidad internacional no tiene la facultad de modificar las decisiones judiciales vigentes.
El propio José María Balcázar admitió públicamente que este pronunciamiento técnico de la ONU carece de carácter vinculante.
A pesar de esta limitación legal, el jefe de Estado interino manifestó que el caso debe analizarse bajo este nuevo acuerdo.
Esta postura ha encendido las alarmas en el sector jurídico, donde se advierten graves implicancias penales para el mandatario.
El origen del informe y la defensa legal de Castillo
La denuncia presentada ante el organismo de las Naciones Unidas fue gestionada directamente por el abogado Wilfredo Arturo Robles Rivera.
El patrocinador legal del exmandatario cuenta con antecedentes que vinculan su trayectoria con sectores de la izquierda radical.
En el año 1992, la Dirección Contra el Terrorismo detuvo a Wilfredo Arturo Robles Rivera durante un paro armado convocado en Lima.
El atestado policial respectivo lo identificó bajo el apelativo de “camarada Aldo”, presunto encargado de distribuir material explosivo.
Posteriormente, el jurista formó parte del denominado Comité de Abogados Democráticos y visitó a reclusos por terrorismo en penales.
Asimismo, registros oficiales evidencian la firma de Robles Rivera en los planillones de adherentes de la organización Movadef.
Durante una entrevista pública, el abogado evitó condenar de forma directa las acciones del cabecilla terrorista Abimael Guzmán.
Robles se limitó a señalar que el líder de Sendero Luminoso cumplió su condena y generó un escenario de violencia.
El rol de la defensa legal ha sido calificado como un intento de victimizar políticamente al exmandatario Pedro Castillo.
Esta estrategia busca desviar la atención del mensaje del siete de diciembre, donde se anunció la disolución del Parlamento.
Implicancias penales para José María Balcázar
El constitucionalista Hugo Mendoza explicó que una gracia presidencial firmada sin el refrendo del Ministro de Justicia es nula.
Al carecer de validez constitucional de pleno derecho, el Poder Judicial rechazaría de inmediato cualquier intento de excarcelación.
Adicionalmente, Mendoza advirtió que conceder un beneficio humanitario mientras el proceso judicial continúa en apelación constituye un delito penal.
Esta acción configuraría la figura de abocamiento indebido, que sanciona la interferencia en causas pendientes ante la justicia.
El experto precisó que la defensa del exgobernante actúa de mala fe al no renunciar formalmente a la apelación ordinaria.
Por esta razón, la Fiscalía podría procesar a José María Balcázar si interrumpe indebidamente el trámite del proceso judicial.
Por otra parte, el dictamen emitido por el Grupo de Trabajo sobre Detenciones Arbitrarias no contó con la aprobación unánime.
Los juristas internacionales Ganna Yudkivska y Ethan Shin emitieron un voto singular en contra de la posición mayoritaria del comité.
Ambos expertos señalaron que existe un error conceptual básico al confundir el poder ejecutivo con la libre expresión política.
Para los especialistas, la orden de disolver el Congreso representa un acto performativo que no goza de protección constitucional.
A su vez, el relator Mathew Gillett adoptó una postura intermedia respecto a los plazos de la prisión preventiva aplicada.
Sin embargo, advirtió que limitar la interpretación legal en estos casos particulares podría sentar un precedente sumamente peligroso.
De ejecutarse la excarcelación por vía administrativa, el actual presidente interino vulneraría de forma directa la Constitución Política.
Esta infracción constitucional derivaría de manera automática en denuncias penales ante la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales del Parlamento.
La legislación penal sanciona severamente a los funcionarios públicos que omiten o desacatan las resoluciones emitidas por jueces.
Un indulto forzado colocaría al mandatario interino en la misma situación jurídica que el exgobernante recluido en Barbadillo.
El debate legal continúa abierto en el plano político mientras las bases partidarias presionan por la libertad del exprofesor.
La decisión final definirá el rumbo de la estabilidad jurídica del país frente a las presiones de organismos internacionales.
Fuente: Willax Noticias, 13/07/26
